《清源旧志》或子虚乌有
颜呈礼
《安海志》《安平志》两部地方文献中的《桥渡》篇中都援引了《清源旧志》的原文。奇怪的是，二者引用的“原载”却不一致，难免让人产生疑惑。 《安海志》第160页引《清源旧志》曰： “安平桥在修仁里石井镇安海渡，跨晋江南安海港，相望五、六里。初，往来以舟渡。宋绍兴八年戊午僧祖派始为石桥，镇人黄护与僧智渊各施万缗为之倡。功将半，派与护殁，越十四载未竟。二十一年辛未太守赵公令衿卒成之。其长八百十有一丈，广一丈四尺，疏为水道三百六十有二，自为记，榜曰‘安平桥’。” 《安平志》第76页引《清源旧志》曰：
“安平桥在修仁里石井镇安海渡，界晋江南安，一溪相望六七里。往来先以舟渡。绍兴八年僧祖派始为石桥，镇人黄护与智渊各施钱万缗为之倡。派与护亡，越十四载未竟。二十一年太守赵公令衿卒成之。其长一千三百四步有奇，为水道三百六十有二，自为记，榜曰：‘安平桥’，为亭五。”
《安海志》《安平志》源于民间抄本，经历代传抄，出现些许疏漏差错在所难免。但是，对“原文”随意变更则有“篡改”之嫌，如“其长八百十有一丈”与“其长一千三百四步有奇”，两种版本的“原载”大相径庭。何种版本才是真正原文？不同的数据，不同的计量单位，恐怕连传抄者都难于换算，这已经不仅仅是失误了。因此，追寻《清源旧志》之原文是弄清该记载真伪的关键所在。 通过网上“百度”查询，现能查到的涉及《清源旧志》条目有两种，一种是《德化县志·卷4·山川志·桥渡·云龙桥》：“德化邑治之东有化龙桥，五季时已载于清源旧志，则桥之作久矣。”另一种则是《安海志》《安平志》提到的《清源旧志》。 《德化县志》提及“清源旧志”也是不可靠的。因为，《泉州府志》（复印本·序言）曰：“泉州古为八闽上郡，修志较早。宋有嘉定、淳佑两志，惜已散佚；明嘉靖、隆庆、万历三志，然现仅存万历孤本……”。目前，史学界也认为始修于南宋·嘉定时期的《清源志》（习称《清源前志》），为泉州修志之始。如果五季时期就有所谓的“清源旧志”，泉州修志之始则应该提前二百多年。 中国著名古桥梁专家茅以升撰《安平桥》一文时也曾引用《清源旧志》的内容，他是否翻阅这本志书的原件？我们也不得而知。清代蔡永蒹《西山杂志》也提及《清源旧志》，但史学界对《西山杂志》褒贬不一，存疑不少，真伪难辨。 或许，《清源旧志》指的就是南宋·嘉定的《清源志》（习称《清源前志》）。可是，该志书至元代就散失不存，撰修于明清时期的《安海志》《安平志》从何转抄《清源志》的内容确实是个问题。（《安平志》校注者云：至今有迹可稽者，只有明之高元宾、黄庭焕二种《安平志》，清代《安平纪略》和《重修安平志》等四种旧志。） 值得深思是，为什么《泉州府志》《晋江县志》等传世志书都有安平桥的相关记载，《安海志》《安平志》并不引用，而偏引用早已散失或可能无存的志书内容？《清源旧志》的某些内容为什么不被官方收入修编的《泉州府志》《晋江县志》等志书，反而保存在民间的传抄本上？ 因此，笔者认为《安海志》《安平志》提到的《清源旧志》有可能子虚乌有，或其某些内容为拼凑杜撰。正如《泉州府志》（志序）言：“……旧志不存，存者率简略讹谬，少可征信。”因个人学识浅陋，所言不当之处，恳请方家批评指正。 附：《泉州府志》《晋江县志》有关安平桥的相关记载。 《泉州府志》（乾隆版）安平桥条目：在八都安海港晋江南安之界。旧以舟渡。【方舆纪要】宋绍兴八年，僧祖派始筑石桥，未就。二十一年，郡守赵令衿成之。酾水三百六十二道，长八百十有一丈。明永乐间，里人黄韦修。天顺间，耆民安固募众修。成化间，里人蔡守辉、刘耿等修。国朝康熙二十二年，邑人施琅修。五十一年，施韬倡修。雍正四年知府张无咎修。【宋赵令衿诗】为问安平桥，驱车夜已分。人家无犬吠，门巷有炉熏。月照新耕地，山收不断云。梅花迎我笑，为报小东君。 《晋江县志》（道光版）“安平西桥”条目：在八都安海港晋江南安之界。旧以舟渡。宋绍兴八年，僧祖派始筑石桥，未就。二十一年，守赵令衿成之。酾水三百六十二道，长八百十有一丈，广一丈六尺。东西袤延四里余，故名曰“五里西桥”。【令衿诗】为问安平桥，驱车夜已分。人家无犬吠，门巷有炉熏。月照新耕地，山收不断云。梅花迎我笑，为报小东君。明永甲申，里人黄韦修。天顺间，耆民安固募修。成化乙酉，里人蔡守辉、刘耿修。国朝康熙二十二年，邑人施琅修。五十年，施韬倡修。雍正四年知府张无咎修。乾隆五十八年，施开泰、黄世瑶等修。嘉庆十二年，黄元睿倡修。 | 
|Archiver|手机版|小黑屋|安海在线论坛、安海论坛-安海本土在线交流论坛
( 闽ICP备13018393号-3 ) 
发表于 2020-4-12 12:11:59
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏